En fait, les équipements peuvent également avoir un rôle à jouer quant à la classification du vélo. Pas que la géométrie et le débattement. L’all mountain et l’enduro se caractérisent par des géométries différentes mais aussi par -selon moi- une transmission bien solide par exemple. Je pense que la notion de solidité est aussi très importante pour classifier un vélo.

Salut Julien,

Si le but est d’avancer vite, le gain en montée, quand il existe, est clairement toujours supérieur à celui en descente. Quand tu es bon tu peux passer presque partout avec un petit vélo sans perdre beaucoup de temps, au final il n’y a qu’en enduro que les enduros ont du sens côté chrono… d’où le nom.

Après hors compétition tout dépend de ce que chacun recherche, le segment enduro a explosé en partie parce que pour beaucoup d’entre nous les sensations en descente prennent le pas sur le rendement en montée (ce qui est un peu contre-intuitif rapporté à l’article), mais en montagne tu rencontres beaucoup de gens qui font facile du 2-3000m de D+ à la journée sans trop transpirer sur des « petits » vélos avec comme priorité de faire un joli tour, voir du paysage, parfois lutter physiquement, mais n’ont que faire de passer à mach 3 entre les vaches dans la descente finale 🙂 .

Et puis dans la vraie vie les descentes scabreuses passées à mach 3 en montagne ne sont pas si nombreuses. Si c’est pour faire de l’épingle ou du technique à basse vitesse, tu n’es pas forcément mieux servi par un paquebot en 180mm…

Je crois que j’en ai déjà parlé ça et là sur le site, on lit beaucoup de surenchère sur le net vis à vis des vélos nécessaires à rouler en montagne, à en croire beaucoup il faut absolument un DH pour passer une marche de 10cm et si tu ne roules pas avec des DHF en DD tu risques la mort au premier virage et le déchirement du pneu au premier caillou. En réalité j’ai roulé avec des gars en hardtail XC à près de 3000m, et même si c’est pas quelque chose que je ferais à titre personnel parce que je veux un vélo marrant, mis à part prendre 30 secondes de plus sur une descente et éventuellement poser pied à terre une ou deux fois, ils n’ont pas vraiment été en difficulté…

Après oui, tu peux trouver des terrains exigeants, mais c’est loin d’être un pré-requis pour une majorité de très belles traces.

Bref, question de philosophie (beaucoup), question de niveau (un peu), et question de terrain.

Merci pour ton retour
Histoire d’alimenter cet échange (et ton blog par la même occasion ?) as tu des éléments pour me permettre de comprendre le paradoxe suivant : j’ai l’impression que les vélos des types forts qui roulent des trucs que je qualifie de montagne (Transvé, Transmaurienne, etc) sont tous des trucs légers à petit débattement genre 120.

Pourquoi ?

La perte de rendement à la montée est telle que ça vaut plus le coup que d’avoir des 150/160, qui pourtant leur permettraient d’aller plus vite et de plus s’économiser à la descente ?

Un truc m’échappe, et ça va dans le sens d’une bande de pote qui roulent plutôt bien en montagne et ne jurent tous que par ce genre de bike (géométrie carrément XC pour certains) …

Salut Julien,

Comme souvent je vais en effet tenter d’alimenter ta réflexion en quelques points sans répondre catégoriquement à la question…

Je suis d’accord avec ton premier sentiment sur le 120/130, c’est un segment un peu bâtard aujourd’hui, surtout pour rouler en montagne, à tel point qu’il a fallu le renommer downcountry pour lui donner un peu d’attractivité… 😉

Le vrai choix se fait à mon avis entre les deux autres options, et contre toute attente, le 150/160 en 29″ a peut-être plus d’arguments à faire valoir pour toi.

Premièrement, ça reste un débattement finalement raisonnable, et l’argument d’avoir une machine au-dessus de son niveau est à tempérer selon tes aspirations. On en revient à ce que j’écrivais dans un autre commentaire : un plus gros vélo est plus tolérant face aux erreurs, et peut permettre selon son niveau d’en tirer plus de plaisir et une progression facilitée si le terrain suit.

On pourrait considérer que le type de réflexion que je décris dans cet article est davantage une courbe parabolique. On cherche pendant des années un plus gros vélo pour aller plus vite, avant de réaliser qu’on a suffisamment progressé pour vouloir chercher le challenge et/ou la sensation dans des machines peut-être plus exigeantes, à défaut de trouver un terrain adapté aux plus performantes, ou comme j’en parlais la semaine dernière, de vouloir encore prendre les risques qui y sont associés.

Ça ne veut pas dire pour autant que tout le monde est sur le même point de la courbe ou doit forcément pencher de côté de la balance.

Côté 29″, on en revient là aussi à un sujet habituel qui est celui de son adoption par les petits gabarits. De manière générale les géométries sont maintenant au point côté grandes roues, mais il restera toujours quelques impondérables comme la roue arrière qui vient faire des bisous au short…

Dans ton cas cela vaut peut-être aussi le coup de passer au 29″ si tu cherches une vraie rupture, bien que passer de ton Yeti de 2010 à un 27.5″ à la géométrie bien plus moderne sera également une sacré évolution.

Bref, choix difficile comme toujours !

Et à marque / niveau d’équipement quasi égal, pour une pratique all mountain locale (Belledonne / Vercors / Chartreuse / Taillefer / Oisans / Queyras, ce genre de trucs), pour un type dégourdi qui fait tout à la pédale (+1000/2000 de D+ dans le T3/T4), petit gabarit (1,70m pour 60kg), à ce jour il vaudrait mieux viser un Cube Stereo 120/130 (29 pouces), 140/150 (27.5) ou 150/160 (29 pouces) ?

– 120/130 29″ : je commence à aimer le cassant et j’ai peur de me retrouver limité mais en même temps le cassant c’est pas si fréquent en vrai
– 140/150 27.5″ : peut être la machine idéale pour mon gabarit mais au delà de la difficulté suposée de la future revente je crains de passer à côté de tous les intérêts du 29 pouces
– 150/160 29″ : ce serait peut être donner de la confiture à un cochon et avoir une machine bien au dessus de mon niveau (sans parler d’une théorique perte en rendement à la montée par rapport aux autres).

Ce sont toutes des machines entre 13 et 14kg, le niveau d’équipement n’es pas vraiment un critère décisif final et je trouve que ça se vaut. Les quelques tests sur les version 140/150 et 150/160 n’en disent aucun mal, juste qu’au pire ça manque d’âme (mais vu mon niveau je m’en fous un peu).

Tu aurais de quoi alimenter ma réflexion ?
Ah oui et pour info je roule sur un antique Yeti 575 de 2010 en 150/160, 26 pouces monté à ma sauce.

Ok merci de ta réponse

t’inquiète pas pour les petits gabarits presque toutes les filles en coupe du monde xc voir toutes sont équipées en roues de 29′ et vu leurs tailles moyennes voir petites… elles n’ont pas l’air du tout d’être gênées…bon elles ont de petits débattement mais c pas le diamètre des roues qui les gènes bien au contraire…pour exemple Pauline Ferrand Prevot 1.65m 53kg et Yolanda Neff 1,68cm 54kg et elles ne sont pas les plus petites …les nouvelles géométrie ont rendus les 29′ aussi joueurs que les 27,5 suffit juste de s’adapter quelques sorties, mais le plaisir est bien là avec que du bonheur sur de nouvelles lignes…
Bon ride.
Casimir

Merci pour ta réponse,

C’est une bonne chose si le 29 est une belle évolution pour les grands gabarits, et les petits qui on un gros niveau.

En revanche pour le petit gabarits avec un petit niveau, ça reste un peu plus compliqué.

Pour garder une monture qui reste facile, maniable et joueuse, il faudrait peut être que je m’oriente vers un reach pas trop long, pour compenser le 29 et éviter la tendance qui est au reach long.

De toute façon, la meilleure solution reste de pouvoir essayer, pour se faire sa propre idée.

Mais avec cette pandémie, c’est pas facile de trouver des essais et même des vélos en stock.

En tout cas merci de ton partage et de ton aide à travers tes articles.

Salut Ju,

Je pense que ton bouclard a raison, le 29″ va devenir si prédominant que le 27.5″ va finir par tirer sa révérence tôt ou tard. Avoir deux standards de roue c’est une plaie pour tout le monde au sein de l’industrie, il faut doubler ou presque le nombre de références, gérer du stock en plus, bref, je pense qu’il va y avoir une concentration sur les grandes roues. Sans sortir la boule de cristal il suffit de regarder ce qui sort pour se rendre compte que c’est la tendance qui se dessine en tous cas.

Est-ce que c’est une bonne chose ? Je ne sais pas, il reste quelques obstacles comme le dégagement à l’arrière sur les grands débattements ou les petits cadres. Mais il est indéniable qu’aujourd’hui les 29″ marchent très bien en dynamique alors qu’il y a encore 4-5 ans il restait un bout de chemin à parcourir à mon sens, du coup il y a de moins en moins de raisons de faire de la résistance.

Pour les petits gabarits je ne sais pas trop, je fais 1m85 donc j’ai du mal à évaluer ce point. Rien que pour les raisons évoquées plus haut j’ai tendance à penser que ce n’est pas top, mais d’un autre côté je connais des rideurs de très bon niveau qui dépassent péniblement le mètre 70 et qui sont très contents de leur passage au 29″. Pour les grands et très grands gabarits c’est en effet un plus, même au pédalage le fait d’avoir le boitier de pédalier plus bas par rapport à l’axe des roues, d’être plus « dans » le vélo, diminue pas mal je trouve la sensation de se faire projeter en avant au moindre obstacle quand tu es grand et que ta selle est haute.

Je n’ai pas de modèle en particulier à te conseiller, je ne roule pas assez de vélos différents sur une saison pour vraiment avoir une liste estampillée Glisse Alpine de modèles recommandés 🙂 .

Je viens de lire deux articles à la suite et je voulais te féliciter. Très bien écrit, avec des petites touches d’humour qui encouragent à continuer la lecture plutôt que de se noyer dans le technique…

J’envisage aussi de changer de monture, et je te rejoins entièrement sur le fait de l’adrénaline.

J’ai actuellement un semi rigide commencal camino de 2015 en 120mm, et dès que ça descend avec un peu de vitesse et quelques obstacles, l’adrénaline est bien là et c’est ça qui est bon.

En revanche, j’aimerai découvrir le flow du tout suspendu comme tu le décris, et je pense également que ça soulagera mes lombaires vieillissantes, en m’offrant un peu plus d’assurance dans les descentes qui sont jamais bien longues par chez moi, mais je suis à côté du pays basque et des Pyrénées ou j’aimerais y faire un tour de temps en temps.

J’aime bien monter, mais pour mieux descendre, je ne cherche pas le chrono ou la performance, juste le plaisir de l’adrénaline… quelques sauts quand le terrain s’y prête, j’aimerai progresser là dessus.

Et comme dit plus haut dans un commentaire, vu que je m’intéresse à ce que je compte acheter, eh beh je suis complètement perdu ahahaha.

J’aimerai rester chez commencal, je pensais au meta tr mais le 29 me tente pas plus que ca, ou a l’occam mais aussi en 29.

D’ailleurs une question au sujet du 29, j’ai lu qu il était plutôt mieux adapté aux grands gabarits? Tu en penses quoi?

Pour resumer, Je souhaiterais juste trouver une monture avec plus de confort, qui reste joueur et maniable, et surtout qui ne gomme pas 100% des difficultés en descente sinon c’est plus marrant.

Des model à conseiller en 2021 en 27,5? Un bouclage près de chez moi m’a dit que ce format était amené à disparaître comme c’est le cas pour le 26… même si j’y crois pas trop.

En tout cas merci pour ton partage.

Et continues tes articles ils sont top

Ciao